Je le disais dans un précédent post, je suis en train de me lancer dans un nouveau projet internet. Cela sera officialisé en novembre, mais ce que je peux déjà dire, c’est qu’il s’agit d’un média social. Je passe beaucoup de temps ces dernières semaines à rencontrer des gens pour leur présenter ce projet et je me suis rendu compte que la notion de media social n’est pas claire, et en tout état de cause difficilement objectivable.

Voici 2 approches que je vois souvent, et une 3e plus personnelle.

1. Tout est media, et tout est social

Selon le Marshall McLuhan, philosophe canadien spécialiste des medias c’est le support du message qui est le media. « Medium is Message », phrase emblématique de sa pensée signifie que la nature d’un media (du canal de transmission d’un message) compte plus que le sens ou le contenu du message lui-même et de fait, tout ce qui est support de communication est media. Lorsqu’un individu prend la parole, il est lui-même media.

La semaine dernière, nous en discutions chez BlogBang et avec Julien Braun (DG de BlogBang) partageais avec son approche : « Tous les medias sont sociaux par définition, puisqu’ils créent du lien social et c’est au travers de leur prisme que l’on peut comprendre les sociétés. Le bouleversemment actuel des medias n’est que illustration de profondes mutations sociales dont Internet est le moteur et dont les effets ne font que commencer ». Puisque « tout est media » et que le discours est un moyen de créer du lien social, alors tout vecteur de message est de facto un media social. Bon, c’est un raccourcis rapide mais il est possible de dire que dès tout medium est social et tout medium est media.

Cela reviendrait donc à définir chaque canal de transition comme un media social. L’idée est intellectuellement séduisante, mais peu constructive …

2. Les réseaux sociaux sont les nouveaux medias

Oui les réseaux sociaux sont importants. Oui les bloggeurs ont une prise de parole médiatique (et médiatisée). Mais les réseaux sociaux sont t-ils pour autant des médias. Dans la mesure où on peut définir un media comme un outil « permettent de diffuser une information vers un grand nombre d’individus sans possibilité de personnalisation du message », alors on peut qualifier un réseau social (ou plus globalement un site social) de media.

Mais là encore, la définition revient à qualifier n’importe quelle prise de parole online ou offline de media social. Cela me laisse perplexe.

3. Tout n’est pas média, tout n’est pas social

Peut être suis-je un peu old school (ou trop marqué par mes études …) mais je pense qu’on ne peut pas qualifier de média n’importe quel support de communication. Est « média » un medium qui se construit autour de l’information qu’il souhaite porter. Alors qu’un réseau social se définit par ses fonctionnalités (YouTube est axé sur la vidéo, FlickR sur les photos, NetVibes sur les flux RSS .. ces réseaux sociaux ont une approche technologique qui est utilisée pour faire transiter une information) alors qu’un média social utilise une ou plusieurs technologie pour véhiculer un certain type d’information. Le site Rue 89 est pour moi un média car la technologie est utilisée afin de diffuser une information alors que le site YouTube est une plateforme technologique qui peut etre utilisée pour diffuser une information.

Je dirais que le média se définit par le type d’information qu’on y trouve et surtout par la façon dont il est perçu (approche subjective du media) et qu’une plateforme sociale sociale se définit par la technologie utilisée.

Par contre, les frontières ne sont pas figées. Quant DailyMotion propose des chaines thématiques, c’est une approche très « média » et quand un site comme LE Monde propose aux internautes de commenter l’actu, c’est une approche très « sociale ».

En conclusion, je pense qu’il ne faut pas oublier qu’un media social est un Média qui est Social (ou .. un site Social qui devient Média).